Co ma lipnowska policja do prezydenta Włocławka?

Andrzej Pałucki nie stanie przed sądem. Twierdzi natomiast, że lipnowska policja naruszyła jego prawo do obrony i inne normy prawne.

Nagranie z prywatnej kamery nie może być dowodem w sprawie o przekroczenie dozwolonej prędkości – uznał sąd i odmówił wszczęcia postępowania w sprawie Andrzeja Pałuckiego, prezydenta Włocławka.

Wniosek o ukaranie Andrzeja Pałuckiego za wykroczenie, mające polegać na przekroczeniu dozwolonej prędkości, złożyła do Sądu Rejonowego we Włocławku Komenda Powiatowa Policji w Lipnie. Ze sprawy wynikało, że wykroczenie zostało nagrane za pomocą smartfona przez innego uczestnika ruchu.

Świadkowie zeznali, że jadąc za samochodem Andrzeja Pałuckiego utrzymywali stałą odległość, filmując jednocześnie obraz prędkościomierza w aucie, którym jechali, a więc pokazującego prędkość ich samochodu. I właśnie to nagranie stanowiło dla komendy policji w Lipnie podstawę skierowania do sądu wniosku o ukaranie.

Z postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy we Włocławku wynika jednak, że lipnowska Komenda policji źle oceniła sprawę. Sąd stwierdził, że filmy z prywatnych kamer nie mogą stanowić dowodu w sprawie wykroczenia, polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości. Kwestia przekroczenia prędkości powinna być dowodzona w oparciu o dokładny pomiar prędkości pojazdu, dokonany za pomocą legalizowanych urządzeń pomiarowych, posiadających ważne świadectwo homologacji.

Tak więc postępowania przed sądem nie będzie. Andrzej Pałucki grzywny nie zapłaci. Sprawa policji w Lipnie może mieć jednak dalszy ciąg, bowiem pełnomocnik Andrzeja Pałuckiego skierował do Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy pismo, w którym wskazał na szereg niewłaściwych zachowań procesowych, jakich dopuściła się Komenda Powiatowa Policji w Lipnie. Adwokat podkreślił m. in. to, że Andrzej Pałucki nie przyznał się do popełnienia wykroczenia i oświadczył, że złoży wyczerpujące wyjaśnienia po zapoznaniu się z aktami sprawy. Zastrzegł też, że będzie składał wnioski dowodowe. Policjantka prowadząca sprawę wręczyła A. Pałuckiemu pisemną informację o jego prawach, w tym o prawie zapoznania się z aktami sprawy i do złożenia w terminie siedmiu dni wniosków dowodowych. Jednak, gdy tylko za A. Pałuckim i jego adwokatem zamknęły się drzwi komendy policji, natychmiast skierowany został do sądu wniosek o ukaranie.

Wynika z tego, że decyzja o zakończeniu postępowania była już podjęta, a Andrzejowi Pałuckiemu dano fałszywe przekonanie o możliwości dowiedzenia swojej niewinności. Tym samym naruszone zostało prawo do obrony i szereg innych norm prawnych.

Data: 21 października 2014, 12:00